Évaluation et sanction une nuance importante

Depuis plusieurs mois je lis certains commentaires sur les épreuves ministérielles et un récent article de Marc-André Girard, jumelé aux commentaires de Jocelyn Dagenais du GRMS et Mario Asselin à propos de l’usage des calculatrices aux examens ministériels me mènent à étendre cette réflexion, au-delà des outils eux-mêmes, autour des notions d’évaluation et de sanction qui me semble être confondue. Je porterai donc mon chapeau (et mes lunettes) hérités de ma formation en évaluation pour aborder les épreuves ministérielles.

La raison d’être des épreuves

Que visent exactement les examens ministériels ? La loi sur l’instruction publique(LIP) et le régime pédagogique confirment la responsabilité du ministère de fournir des épreuves afin de sanctionner la réussite des élèves.  On trouvera la raison d’être de ces épreuves en termes précis, sur le site du ministère :

 «les résultats à ces épreuves préparées par le ministère de l’Éducation et de l’Enseignement supérieur (MEES) […]  assurent la reconnaissance de la valeur du diplôme […] Ainsi, le diplôme délivré a la même valeur pour tous les élèves du Québec, quelle que soit l’année de son obtention ou l’emplacement de l’école fréquentée.

Bref, ces épreuves ont comme objectif de conférer au diplôme une forme de standardisation nécessaire au système scolaire pour la suite du cheminement de l’élève, particulièrement pour son entrée au CEGEP où une sélection doit se faire, on le comprendra, en fonction d’un standard permettant  une discrimination dans l’accès aux programmes contingentés. L’autre aspect, c’est bien évidemment la valeur du diplôme qui doit être une base fiable pour une société, témoignant (en principe) de l’atteinte d’objectifs attendus. On parle donc d’évaluation dans un but de sanction et dans ce contexte, la notion même de différenciation ne peut s’appliquer, si ce n’est pour tenir compte de certaines difficultés d’apprentissage précises (dyslexie par exemple) nécessitant l’usage d’outils d’aide pour réaliser l’évaluation sans toutefois modifier l’épreuve. Des mesures pour ces cas particuliers sont d’ailleurs déjà prévues par le ministère.

On pourrait s’en remettre à l’unique jugement des enseignants pour statuer de l’atteinte des objectifs ministériels, et c’est en bonne partie ce qui se fait tout au long du cheminement scolaire des élèves québécois. Les épreuves ministérielles de 4e année (français) et 6e année du primaire (français et mathématiques), de même que celle de 2e secondaire (français) comptent pour 20% de l’année scolaire, sont corrigées par les enseignants et laissent une large part à leur jugement professionnel pour le 80% de la partie restante.  Par contre, dans un contexte de sanction nécessitant une forme de standardisation, il faut impérativement passer par un processus commun afin qu’il soit équitable, fiable (dans la définition du concept lié à l’évaluation)  et valide ce qui n’a rien à voir (et n’enlève rien) à l’autonomie des enseignants, cette dernière étant applicable dans un contexte d’évaluation des apprentissages et pour l’apprentissage. Ceci dit, les examens ministériels sont rédigés par des enseignants et des conseillers pédagogiques et les épreuves sont validées avant leur passation, ce qui est un processus complexe visant la fiabilité des épreuves.  Malgré tout ce processus, des ajustements sont parfois nécessaires menant même, après coup, à l’annulation de questions. Imaginez le coût de la mise en oeuvre de ce genre de démarche à l’échelle de la province pour chaque milieu, mais surtout les risques que les épreuves soient inéquitables à l’échelle provinciale et que l’obtention du diplôme soit plus facile selon les écoles.

Un outil imparfait

Les épreuves ministérielles, sous forme d’examen, semblent donc être l’outil le mieux adapté au système puisque le système scolaire postsecondaire se base actuellement sur des données quantitatives qui se doivent d’avoir une référence commune de façon à être juste et équitable pour l’ensemble d’élèves afin de donner un portrait sur une base commune servant à un classement des élèves. Évaluer, c’est porter un jugement et le défi est donc de rendre ce jugement le moins subjectif ou arbitraire possible, ce que tente, tant bien que mal, de faire l’épreuve ministérielle menant à la sanction.

Malheureusement, nous sommes confrontés à des limites évidentes de l’outil qui met l’accent sur ce qui est facilement « mesurable ». Ainsi les examens ministériels, visent largement l’évaluation de connaissances et d’habiletés, au détriment des compétences, principalement à cause de la durée limitée de l’épreuve et de l’administration simultanée à un grand groupe dans un contexte de standardisation.

On peut donc peut-être comprendre que le ministère souhaite encadrer le plus possible la passation de ces épreuves en limitant les éléments susceptibles d’entacher les valeurs fondamentales en évaluation à savoir l’égalité et l’équité, d’où la présence de règles strictes pour tenter de respecter ces valeurs. C’est donc ici que le bât blesse et qu’on se retrouve avec l’interdiction de certains types d’outils lors de la passation de l’épreuve (type de calculatrice, aide à l’écriture, dictionnaires numériques, etc …) afin d’assurer (ou de tendre à ce que) la passation ait lieu dans les mêmes conditions pour tous … on parle d’équité dans un contexte de sanction, concept qu’il faut aborder différemment dans un contexte d’apprentissage.

S’attaquer à l’outil qu’est l’épreuve ministérielle me semble très loin du réel enjeu qui en est plutôt un lié à l’absence d’une autre méthode éprouvée afin de standardiser la sanction et d’assurer la qualité du diplôme.

 

L’usage des technologies en évaluation

Même dans la mouvance des nouvelles technologies, comment assurer la validité d’une épreuve appliquée à un grand groupe et d’un territoire à l’échelle d’une province ? En ce sens, un groupe de travail (dans lequel je ne suis pas impliqué) est en place depuis plusieurs années au ministère de l’Éducation pour évaluer la possibilité de numériser les épreuves. Les défis sont de taille, ne serait-ce que pour s’assurer que les élèves aient accès simultanément à un appareil numérique pour réaliser l’épreuve. Vient ensuite la plateforme numérique qui devra supporter le tout incluant la correction par les différents enseignants et le branchement simultané de milliers d’élèves. Finalement l’aspect limitant la diffusion éventuelle du contenu, maintenant si facile par fichier numérique. Les infrastructures à mettre en place sont colossales  surtout quand on sait que certaines écoles actuelles n’ont même pas un accès à un réseau sans-fil.

Les épreuves ministérielles sont donc loin d’être  parfaites, mais faute de ne pas disposer d’outil plus efficace pour les objectifs visés par ces épreuves, soit la recherche d’un standard visant la sanction, elles sont utilisées au mieux de leurs limites, qui se font de plus en plus sentir.  Quant à l’aspect numérique de l’évaluation, il serait intéressant de recenser les écoles qui utilisent actuellement des plateformes numériques pour la passation d’épreuves finales, je pense particulièrement aux institutions où tous les élèves ont leur propre appareil numérique … ont-elles toutes fait le passage à l’évaluation numérique ? Si oui, ces institutions pourraient  peut-être nous fournir leur expertise sur une alternative au format papier/crayon.

Sébastien Stasse

 

 

 

Gérer au quotidien les médias sociaux et la citoyenneté numérique dans une institution scolaire

Voici les liens de ma présentation du 19 février 2016 au personnel du Collège Saint-Jean Eudes de Québec.

Diaporamas de la conférence

Partie 1 :Contextualiser le concept

Partie 2 : Ce que le Web dit de nous

Partie 3 : Citoyenneté numérique ?

Partie 4 : Gérer la bête en nos murs

 

Vidéo du devin

Procédure de réponse des médias sociaux de la US AirForce

La pyramide de l’apprentissage : une légende urbaine ?

http://www.willatworklearning.com/2006/05/people_remember.html

http://www.danielwillingham.com/daniel-willingham-science-and-education-blog/cone-of-learning-or-cone-of-shame

http://clioweb.canalblog.com/archives/2014/08/13/30404260.html

La vidéo d’Anonymous mentionnée par le père de Rehtaeh Parsons

Le service Peeple

Cinq piliers de la citoyenneté numérique 

Les médias sociaux, première source d’information des jeunes 

Charte d’utilisation de l’école Alex Manoogian

Document de travail de la charte d’utilisation du réseau sans-fil et de l’utilisation d’appareils mobiles (août 2011)

 

Citoyenneté numérique

Voici les liens de ma présentation du 24 août 2015 au Collège Regina Assumpta portant sur la citoyenneté numérique.

Diaporama de la présentation

 

 

Vidéo du devin

Procédure de réponse des médias sociaux de la US AirForce

La pyramide de l’apprentissage : légende urbaine

http://www.willatworklearning.com/2006/05/people_remember.html

http://www.danielwillingham.com/daniel-willingham-science-and-education-blog/cone-of-learning-or-cone-of-shame

http://clioweb.canalblog.com/archives/2014/08/13/30404260.html

La vidéo d’Anonymous mentionnée par le père de Rehtaeh Parsons

Charte d’utilisation de l’école Alex Manoogian